方法论

四种认定类别

类别是手动分配的，并在每个条目中进行论证。它们描述的是认定的状态，而非该地点的趣味性。

公认

主流学术界和考古学界达成共识的真实遗址。

合理

主流学术界提出的真实地点，但存在争议或尚未证实。

推测

基于少数派解读、单一支持者或后期传统的认定。

神话

诗篇将其置于可绘制地图的世界之外。没有任何外部传统可以推翻这一点。

0–12 分置信度评分标准

四个标准，每个标准 3 分。总分为各项得分之和，级别由总分得出，因此网站上的每个徽章都可以通过 JSON 中的四个数字重新推导得出。

0 = 无 · 1 = 弱 · 2 = 部分 · 3 = 强

级别

阈值是固定且公开的：

• 高10–12 分 — 四个标准均基本满足。
• 中6–9 分 — 论据真实但存在明显缺口。
• 低3–5 分 — 仅靠单一标准支撑该主张。
• 极低0–2 分 — 仅存在主张，实际上并无证据。

数据必须遵守的规则

• 坐标关联于假说，而非关联于地点。一个存在争议认定的地点会拥有多组相互竞争的坐标，地图会将它们全部绘制出来。
• 标记为未定位的地点不得携带任何坐标。Schema 禁止这样做，因此后续任何地点都无法悄悄获取定位大头针。
• 地中海范围之外的认定会被列为“地图外”，绝不会被强行固定在边界上——因为那会绘制出一个无人提出过的位置。
• “已接受”的认定需要有考古学或学术文献支持。仅凭传统说法无法将某一主张提升为“已接受”。
• 每个假设和每个相互竞争的理论都至少引用了一个来源。没有来源的断言不会进入数据集。
• “神话”是对史诗自身地理的陈述，后世的任何传统都无法推翻它：无论旅游指南多么自信地指向戈佐岛（Gozo），奥吉吉亚（Ogygia）依然是神话。

来源是如何被引用的

原始段落按著作、卷和行进行引用，因此可以对照任何版本进行核对。学术文献按作者、书名和年份进行引用。URL 仅在存在稳定的公开链接时才会出现；链接缺失意味着该引用无法在线验证，并不代表其可信度较低。

局限性，坦诚说明

• 分类和评分仅代表一位作者的判断，这些判断被一致应用并完整发布，以便进行讨论和质疑。
• 覆盖范围并非面面俱到。该地图集仅收录了具有值得探讨的定位问题的地点和情节，而非史诗中的每一个地名。
• 本地图集对特洛伊战争是否发生不持立场。定位城市与确定事件年代是不同的问题，这里仅对前者进行地图绘制。
• 某些坐标是精确到村庄、海湾或岛屿，而非具体的遗址。每个假设都会说明具体情况。